Sutkinja je kazala kako je ugovor ništetan i stoga što je protivan Ustavu RH, u kojemu se kao najviše vrijednosti navode socijalna pravda i poštivanje prava čovjeka, ocjenivši kako nije socijalno pravedno da ugovor o kreditu, koji je sklopljen radi osiguranja egzistencije, dovede do narušavanja životnog standarda i otežavanja egzistencije
Općinski sud u Osijeku u četvrtak je u cijelosti ništetnim nepravomoćno proglasio ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima kojeg je Osječanka Ivona Nikolić 2006. godine sklopila sa Zagrebačkom bankom, nakon što je nedavno taj sud donio prvu nepravomoćnu presudu o ništetnosti takvog ugovora klijenta sa Privrednom bankom Zagreb, donosi Hina.
Sud je ništetnim proglasio ugovor o stambenom kreditu u iznosu 109.600 švicarskih franaka uz valutnu klauzulu, a Zagrebačkoj banci naložio da tužiteljici izvrši povrat cjelokupnog do sada otplaćenog iznosa od 328 tisuća kuna, sa zakonskim zateznim kamatama te da tužiteljici Nikolić nadoknadi parnični trošak od 50 tisuća kuna u roku od 15 dana.
U obrazloženju presude sutkinja Mirna Grgić-Radojčić kazala je kako je ugovor proglašen ništetnim jer tužiteljici Nikolić nisu bili pojašnjeni rizici ugovaranja kredita s valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom, što je protivno načelu savjesnosti i poštenja, a dovelo je nejednakosti u pravima i obvezama koja je jednu ugovornu stranu dovela do egzistencijalnih problema i narušavanja životnog standarda, što je protivno moralu društva.
Ukazala je i na praksu susjednih država, čiji su se građani našli u sličnim problemima, ističući odluku mađarskog Vrhovnog suda koji je proglasio ništetnim ugovaranje s valutnom klauzulom u švicarskim francima na temelju stava Suda EU, prema kojemu ugovaranje valutne klauzule korisniku kredita mora biti ne samo gramatički razumljivo, već mu moraju biti jasne moguće ekonomske posljedice takvog ugovaranja.
Kazala je kako su takav stav počeli zauzimati sudovi u Srbiji te Bosni i Hercegovini, a da, u ovom slučaju, tužiteljici Nikolić nisu bili pojašnjeni ekonomski rizici i posljedice ugovaranja kredita u valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi. Smatra kako je to protivno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, a dovelo je do povećanja rate kredita iznad granice koju nalaže načelo savjesnosti i poštenja, a što je dovoljan razlog da se ugovor o kreditu proglasi ništetnim.
Iako Zakon o obveznim odnosima dopušta ugovaranje valutne klauzule, Sud drži da namjera zaknodavca zasigurno nije bila da učinci takvog ugovaranja budu u suprotnosti s osnovnim načelima istoga zakona, odnosno da ugovaranje s valutnom klauzulom ne smije dovesti do toga da se glavnica, a time i rata kredita enormno poveća, kazala je sutkinja.
Smatra kako je banka morala upozoriti potrošača na mogući rizik i moguće posljedice promjene tečaja švicarskog franka u odnosu na kunu, a da odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi banka definira svojom odlukom, na koju tužiteljica ne može utjecati.
Kazala je kako je ugovor ništetan i stoga što je protivan Ustavu RH, u kojemu se kao najviše vrijednosti navode socijalna pravda i poštivanje prava čovjeka, ocjenivši kako nije socijalno pravedno da ugovor o kreditu, koji je sklopljen radi osiguranja egzistencije, dovede do narušavanja životnog standarda i otežavanja egzistencije.
Tužiteljica Nikolić izjavila je novinarima kako je zadovoljna presudom koju smatra poštenom i pravednom te izrazila nadu da će u budućnosti biti još ovakvih presuda.
Njezin odvjetnik Slaven Karaban ocijenio je kako su ovakve presude veliki uspjesi za sve građane koji imaju kredite s valutnom klauzulom u švicarskim francima i koje su promjene tečaja franka i kamatne stope dovele u nezgodnu životnu situaciju.